A Socialização Com os Iletrados

 

“Os brasileiros de hoje são tagarelas e preguiçosos:não estudam nada e opinam sobre tudo… A importância da humildade no aprendizado já era enfatizada, na Idade Média, por Hugo de São Vítor, um dos maiores educadores de todos os tempos. Humildade significa, no fundo, apenas senso do real. O culto universal da juventude obscureceu essa verdade óbvia ao ponto de que todo mundo já acha natural esperar que, aos quinze ou dezoito anos, um sujeito tenha opiniões sobre todas as coisas e, miraculosamente, elas estejam mais certas que as de seus pais e avós.”

                                

Olavo de Carvalho  em "Jovens Paranaenses" 

Ao deparar-se com os primitivos hábitos mentais do povo brasileiro, o homem intelectualizado há de sofrer com os sérios entraves que encontrará em sua jornada. Pela experiência minha e de amigos, posso dizer que o primeiro e mais persistente desses problemas é, certamente, o da socialização. Como, afinal, obter a paciência necessária para interagir com a infinidade de iletrados, incultos e ignorantes populares, as vezes em posições de poder, que compõe a maioria da população do país?

Como responder, sem ser ofensivo, a quem fala de tudo sem ter estudado nada? Como respeitar as pretensões de sapiência de quem nenhuma afinidade tem com os livros, a pesquisa intelectual, o pensamento organizado, a reflexão ponderada e a cultura letrada? Como tolerar a doxa compulsiva de quem nunca se empenhou naquela atitude de humildade fundamental a qual os filósofos chamam epoché? Que fazer diante da pretensão desmedida de quem se mostra incapaz sequer de definir os conceitos e os termos que emprega? Pois, infelizmente, são esses os tipos que mais se julgam no direito de opinar sobre temas complexos e difíceis. Pior, porque, arrogantes e vaidosos, enfurecem-se quando corrigidos.

Eu, quando me relaciono com esses tipos pretensiosos e sem substância intelectual, entro sempre num dilema. Corrijo-os ou não? Se é  amigo, faço um teste: indico, para elevá-lo, algum livro e autor importante, e geralmente vejo, sem surpresa, que ele é incapaz de o ler. Ou seja: não tem real interesse em desenvolver seus raciocínios sobre o assunto. Se não manifesta nenhuma disposição em se informar adequadamente, a sua tomada de posição não pode ser encarada como uma posição intelectual, mas como uma performance social derivada de alguma necessidade psicológica; seja ela a de participar da conversa, de demonstrar uma opção política para sinalizar virtude ou outra razão qualquer que não se confunde com atividade intelectual.

Todos nós conhecemos, por exemplo, a divertida figura do “esquerdo-macho”; o sujeito que afeta ideias de esquerda para ter acesso às moças que circulam nesses ambientes. Lembro-me de um caso. Respondendo indagações minhas, um amigo boêmio falou-me das moças fogosas de uma universidade federal aqui da região. Uma de suas frases foi inesquecível. Com os olhos arregalados, ele me disse: “John, lá você não pega ninguém se não for de esquerda”. Sendo um safado de marca maior, ele confessou: chegou a andar com camiseta do Che Guevara e tudo. Eu caí na risada. Compreendo, e não o condeno. Qual é o homem que, numa situação dessas, não defenderia as ideias de Karl Marx com um malicioso sorriso no rosto? Eu, por um rabo de saia, defenderia até o Bolsonaro, com direito à camisa da seleção e gesto de arminha com as mãos. Esse tipo de dissimulação, muito humano, é antigo e, já nos anos sessenta, foi denunciado por Nelson Rodrigues. "É o golpe!", dizia o Palhares, o canalha sincero, personagem inesquecível das crônicas rodrigueanas.

São dificuldades como essas - as pretensões dos iletrados e seus joguinhos psicológicos - que infernizam a vida social dos tipos intelectualizados. Para o homem de letras o discurso é o principal meio de transmissão da verdade, e por isso deve ser levado a sério. Quando é jovem e inexperiente, o tipo intelectualizado não sabe que essa mentalidade não existe, ou é rara, nas outras pessoas. No Brasil o falar é visto como meio de socialização vazia ou como meio de obter vantagem social. As pessoas dizem o que julgam necessário dizer para fomentar as relações, os afetos ou as vantagens que desejam obter. Isso é precisamente o contrário da conduta do homem letrado, para quem a palavra é expressão de sua personalidade, de suas reflexões, estudos, dúvidas, angústias e verdades interiores.

Por esse motivo, quando não está com seus pares, quando é obrigado a interagir com populares, iletrados e ignorantes, o homem intelectualizado se sente horrorizado, solitário, incompreendido e deslocado. Ao usar o discurso para manifestar-se, prezando pela reflexão sincera e informada, é visto com estranheza, fascínio e, a depender do que diz, com animosidade. Fica estupefato ao constatar a dificuldade de encontrar interlocutores conscientes, articulados, bem informados, maduros, racionais e moderados. Tem a impressão de que os falantes estão imersos em caos mental e linguístico, em emocionalismo infantil e incoerências lógicas insuperáveis.

A resposta dos homens letrados a essa realidade diverge. Alguns intelectualizados, depois da experiência com os populares, desiludem-se. Cientes da fragilidade intelectual dos iletrados, passam a considera-los como subcivilizados, ralés que devem ser tutoreadas pelo Estado, com auxílio das classes intelectuais. É a teoria do Estado como agente civilizador. Para quem pensa assim, muitas das condutas equivocadas e viciosas do homem comum devem ser toleradas ou relativizadas, inclusive alguns crimes, porque, afinal, não se trata de um homem livre em sua expressão digna e saudável, mas uma anomalia, um homo ferus, animalizado pela barbaridade de sua condição mental e social. Mentalidade frequentemente associada ao esquerdismo, essa tem sido, há duas décadas, a corrente cultural majoritária no país.

Outros acreditam que o dever número um dos homens e mulheres de cultura é capturar a atenção do público e elevá-lo, mostrando que além da vida instintiva e civil, de hábitos precários consolidados, existe uma vida espiritual, de cultura, de imaginação, de racionalidade, de beleza e de aspiração à virtude. Mentalidade frequentemente associada ao chamados classicistas, “conservadores culturais” e aos poucos artistas que ainda acreditam na Arte como expressão do que há de universal e transcendente nos dramas humanos.

E há, finalmente, aqueles que se rendem ao mais deslavado cinismo. Se pudessem expressar com sinceridade seus pensamentos, diriam: “Que me importa o povo? Não é responsabilidade minha resolver um problema que eu não criei. Darei ao povo o lixo que ele quiser consumir, assim enriquecerei e, com minha família, desfrutarei da mais vasta sofisticação cultural que o dinheiro pode comprar”. Esses são os de mentalidade liberal. São os Sílvios Santos e Robertos Marinhos deste mundo.

Assim o problema da ignorância pública, infelizmente, continua e se agrava, de modo que não é fácil a socialização do homem culto. Quanto a mim, que mesclo a sensibilidade social esquerdista com a filosofia moral conservadora, o desafio é manter a fé de que a elevação do povo é possível, ou ao menos a dos indivíduos que ainda se importam com suas almas, sem jamais ceder ao cinismo. Conseguirei? Convivendo com a plebe, é difícil. É provável que eu fracasse. Mas, ao menos moralmente, é uma luta que vale o esforço. Nem aceitar os tolos, nem os odiar, antes, o caminho da serenidade: procurar compreendê-los e ajudá-los no que me for possível. Mas de preferência à distância, sem precisar ouvir suas tolices mais que o mínimo suportável.

Notas:

1-  A tirinha exibida é do cartunista Laerte.

2 - Aqui o texto "Jovens Parananeses", do Olavo de Carvalho

3- E aqui a crônica de Nelson Rodrigues sobre o Palhares

Notinha #11: Andressa Urah e o futuro do Brasil

Li a notícia de que um menino europeu de doze anos derrotou um Grande Mestre de Xadrez e não contou a ninguém de sua classe, simplesmente porque não queria se gabar.

Aparentemente, existe gente assim no mundo. Enquanto isso, aqui no Brasil, Andressa Urah, conhecida enxadrista de pintos, dá entrevistas detalhando suas atividades zoofílicas na infância. Inaugurando, assim, uma nova e surpreendente parafilia: a PedoZoofilia.

De graça, e no Youtube.

Penso no enxadrista mirim europeu, penso na vanguardista Andressa Urah. Lembro de Stephan Zweig. Lembro de sua frase, quase certeira: "Brasil, país do futuro."

Faltou dizer que era um futuro distópico.

Sobre a Virilidade Flácida de um Velho e Sábio Poeta

Épico, inesquecível mesmo, foi o dia, num longínquo ano de 2008, em que o Gerald Thomas, gênio incontestável, foi mais Kitsch que o Kitsch e conseguiu algo que parecia impossível: constrangeu os humoristas do anárquico Pânico na TV. (Muito diferente de um certo Wagner Moura que, depois de avacalhado, resolveu "manter a classe" e escreveu cartinha pública de censura e chorôrô)

Com seus sessenta e tantos, sempre transgressor, depois de ser avacalhado pelos humoristas enquanto lançava livro, Gerald fez orgia: mostrou o flácido bingulim, sarrou a Nicole Bahls; e, cínico, procurou "as bolas" da moça. Tudo isso em público, numa livraria, filmado.

Eis o pleno retrato de uma maturidade saudável, artística, cínica e filosófica, de homem ponderado e probo, que sabe como agir ante a calamidade cultural de sua época.

Admirável.

Se não for pra envelhecer assim, eu nem quero

Gerald Thomas avacalhando os avacalhadores

Morpheus na Netflix

Sandman virou série na Netflix. Boa parte dos nerds saudosistas ficaram entusiasmados e eufóricos, mas eu pergunto: há real motivo para isso?

Infelizmente não há. A adaptação é fraca, diluída, entediante, com diálogos ruins, totalmente woke* - desnecessário para uma história que já era repleta dessa ideologia. Tiraram a maior parte do peso filosófico, do existencialismo melancólico (quase misantrópico) e do caldo de referências literárias e culturais que eram a perfumaria da HQ. A série, infantilizada para atingir maiores audiências, carece do brilho do cultuado gibi de Neil Gaiman; apesar da boa caracterização do protagonista e de que, sim, eu também acho legal ver o trevudo gótico e temperamental mestre dos sonhos (plágio descarado de Elric de Melniboné) numa versão "live action" com bons efeitos especiais.

Esse, porém, não é o único motivo. A atualização da história de Morpheus dos Perpétuos inevitavelmente provocará uma corrida ao ouro: assim como aconteceu a The Boys e The Walking Dead, os nerds que são de fato nerds - e hoje para ser nerd no Brasil basta saber ler e gostar de fazê-lo - irão buscar a fonte, recorrendo aos gibis clássicos de Gaiman. Bom para as editoras, ruim para os leitores; porque, a curto e médio prazo, como a cultura woke é a cultura oficial dos universitários e cronistas de cultura pop, veremos pipocar artigos do tipo: "Precisamos falar sobre o Machismo em Sandman"; "O Racismo e a ausência de deuses negros em Sandman"; "A gordofobia na obra de Neil Gaiman"; "Sexualidade, Transformismo e Identidade em Sandman".

E o nosso belo e querido Lorde, aristocrático e transcendente, será sequestrado para o discurso inconsequente de ateus toddynhos psolistas e jovens místicos, o que aumentará drasticamente a probabilidade de eu efetivar meus tão sonhados homicídios em massa num departamento de humanidades de uma boa e grande universidade deste país (USP, eu estou pensando em você!)

Gosto de Sandman e acho tudo isso lastimável. Assistam a série porque ainda assim é interessante e divertida, mas estejam avisados. E percam as esperanças...

* OBS: Por comodidade e espaço, usei aqui este termo gringo - "woke" - que refere-se a fenômenos como o identitarismo esquerdoso, o politicamente correto e a cultura do cancelamento.

                                                                        ***

Nota do Editor: o texto acima reflete uma opinião crítica milimetricamente fabricada para irritar fanboys e "guerreiros da justiça social", originalmente publicada em perfil no Facebook

A Importância da Literatura

 

[Raul Seixas, meio mulambo, lendo Orwell. De onde você acha que saiu a inteligência irreverente do Raul? E aquelas letras profundas e geniais? O cara lia de tudo.]

                          [Metamorfose, hein? Que sujeito mais kafkaniano!]

Vejamos o que o próprio Raul diz sobre a Literatura :

O Pasquim – Você poderia explicar sua formação literária, como você chegou a esse texto?

Raul Seixas – Isso aí é uma coisa interessante. Antes de eu vir pro Rio eu pensava em ser escritor. Eu sempre escrevi. Antes de cantar, eu pensei em escrever. Eu tenho alguma coisa escrita guardada no baú que eu penso em publicar algum dia. Eu sou muito dado a filosofias, eu estudei muito filosofia, principalmente a metafísica, ontologia, essa coisa toda. Sempre gostei muito, me interessei. Minha infância foi formada por, vamos dizer, um pessimismo incrível, de Augusto dos Anjos, de Kafka, Schopenhauer. Depois eu fui canalizando e divergindo, captando as outras coisas, abrindo mais e aceitando as outras coisas. Estudei literatura. Comecei a ver a coisa sem verdades absolutas. Sempre aberto, abrindo portas para as verdades individuais. Assim, sabe? E escrevia muita poesia. Vim pra cá pra publicar.

---

Assim como o Raul Seixas, em muitos aspectos a literatura foi crucial para minha formação, a tal ponto que não consigo me imaginar, como ser humano, sem ela.

O caráter formativo, expansivo, educativo, os mistérios insolúveis, a riqueza psicológica, geográfica, as sutilezas e ambiguidades humanas, quase tudo o que aprendi de relevante sobre a vida, sobre o mundo, sobre Deus, sobre eu mesmo e sobre os homens, vi exemplificado nas narrativas literárias.

De todos os meus professores, os grandes autores da literatura foram os melhores, os mais honestos e os que menos negligenciaram minha inteligência e minha curiosidade. Diria até que não conseguiria ter atingido o nível de maturidade e estabilidade psicológica ao qual cheguei não fosse a literatura.

Poderia dizer que a Filosofia me ensinou a ter profundidade crítica, a História me ensinou a ser justo com os tempos e a Psicologia me esclareceu sobre as contradições humanas. Mas foi a Literatura que fundiu tudo isso em casos e contextos mais amplos, cheios de vitalidade, pessoalidade e transcendência, tão ricos de significados, interpretações, lições e possibilidades quanto a própria vida.

Mas dizer isso não é explicar. E para que se entenda como tudo isso ocorreu, especialmente aos não iniciados em literatura, convem explicar.

Eis, a seguir, um esforço explicativo. Uma tentativa de tornar inteligível a utilidade prática da literatura. Vou falar apenas sobre um aspecto, para o texto não ficar grande demais. Depois (me cobrem) desenvolvo sobre os outros aspectos.

---

Modelos Superiores

Todos os estudiosos do desenvolvimento humano estão de acordo que os jovens precisam de bons modelos. Na vida doméstica, na escola, na vida cultural e na vida religiosa. Tão pior será a sociedade quanto mais degenerados forem os modelos nos quais ela se inspira.

Pense agora nos modelos que inspiram os brasileiros do nosso tempo. Pois é! Trágico, não? Numa cultura que produziu gênios universais como Machado de Assis e Padre Landell, as pessoas só conseguem se emocionar com… Neymar. (Um sujeito cuja grande contribuição para o espírito humano foi: nada, absolutamente nada).

Assim, cresci numa cultura destroçada, carente de modelos superiores. Tinha ao meu redor, como símbolos de sucesso, funkeiros, pagodeiros, atores pornô, jogadores de futebol analfabetos e todo tipo de monstruosidade moral e estética disponível.

Como se orientar nesse caos?

Meus primeiros modelos, fora da realidade imediata, vieram da Bíblia. Mas eram modelos que não me atraiam, modelos muito arcaicos, nada tinham a ver com meu mundo. Alguns me pareciam modelos retardados, tolos. Matar o filho a mando de Deus? Não, obrigado. Abraão me parecia um idiota, e eu temia que meu pai realmente acreditasse naquilo, afinal eu era seu filho - situação perigosa!

---

[Machado de Assis. Quantas pessoas você conhece com uma visão tão profunda, realista e ao mesmo tempo divertida e engraçada dos defeitos e incongruências humanas?]

Vocês já leram Machado? Nunca? Meu Deus, que crime! Dá só uma olhadinha em quão divertido, revolucionário e genial ele era (em Memórias Póstumas..):

CAPITULO LV - O VELHO DIÁLOGO DE ADÃO E EVA

O velho diálogo de Adão e Eva

Brás Cubas

. . . . . ?

Virgília

. . . . .

Brás Cubas

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . .

Virgília

. . . . . . !

Brás Cubas

. . . . . . . .

Virgília

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .? . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Brás Cubas

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Virgília

. . . . . . . . . . . . . .

Brás Cubas

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . !

Virgília

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ?

Brás Cubas

. . . . . . . . . . . . . . !

Virgília

. . . . . . . . . . . . . . !

[Agora olha nos meus olhos e diz: é ou não o melhor e mais divertido capítulo de toda a Literatura Universal?]

---

Logo depois, encontrei variedades de modelos em outros clássicos da literatura, Gulliver e suas ácidas observações me marcaram para sempre, depois Poe, com seu caráter sombrio e excessivamente analítico. Oscar Wilde me deixou meio degenerado, confesso. Todos me trouxeram uma amplitude de espírito, de visão, de entendimento de aspectos diversos da sociedade, mas, fundamentalmente, me trouxeram modos de conduta e referências que exigiam de mim grande esforço para serem compreendidas e mimetizadas. Eu precisava de constante superação para que, de fato, pudesse ser como meus modelos literários, fossem os personagens, fossem os autores. Eu queria utilizar a linguagem que utilizavam, resolver os problemas que resolviam, ter amigos como os deles, fazer tudo com tanto charme, inteligência e perspicácia. Deixar diários e mistérios interessantes para a posteridade, ter lendas a meu respeito.

No mundo real, quem eu tinha para me inspirar? Dois ou três modelos!

Meu melhor modelo acessível no mundo real só fui conhecer aos 13 anos. Era um tio, muito erudito, bem informado sobre todos os assuntos, demonstrava uma grandeza moral, uma razoabilidade, um senso estético e uma apreciação da realidade que jamais encontrei nos círculos neopentecostais (macumbaria pseudocristã) nos quais fui criado. O tio era judeu. Diferente de todo mundo que havia conhecido até aquela idade, ele foi a primeira pessoa sobre quem pensei:

"Esse sujeito é como os personagens e os autores de livros, ele entende como o mundo funciona".

As respostas que as pessoas me davam, na maioria das vezes, não respondiam absolutamente nada, não me explicavam o mundo com clareza e distinção, só me deixavam mais confuso e produziam mais perguntas - que eu fazia, deixando as pessoas irritadas. Mas ele não, ele era realmente diferente. Contava toda a origem de um conceito, as refutações, as diversas possibilidades interpretativas, os eventos históricos que haviam sido influenciados pelas ideias, os erros da comunidade humana ao longo dos tempos... Tinha um vocabulário rico, sabia dizer quem fez o que na História. Em suma: não estava perdido no tempo e no espaço, sabia se situar na grande dimensão da aventura humana, sabia falar das conquistas e das contradições humanas, muito diferente das pessoas que só viviam por viver ou para sobreviver.

Em suma: ele nem parecia brasileiro. As pessoas que eu conhecia tinham só corpo, emoções e instintos. Mas ele tinha mente, tinha inteligência, profundidade psicológica, cultura universal, tinha alma. Meu tio, para usar aqui uma metáfora do Alexandre Soares Silva, "era um membro do clube".

Enquanto a maioria dos parentes o achava estranho pois não era igual a todo mundo, eu pude vê-lo grande, pois pensava e falava com a clareza dos grandes homens do passado, os quais conheci via Literatura. Tenho certeza que se não tivesse a formação literária prévia, só teria reconhecido a superioridade intelectual do meu tio tarde demais, e a teria ignorado como todo mundo fazia.

---

[Oscar Wilde. Quantas pessoas com um apuro estético tão fino e sofisticado você conhece? Quantos dândis estão em seu circulo de conhecidos?]

---

Experiência parecida me aconteceu muitas vezes ao longo da vida. Encontrei algumas pessoas sobre as quais eu podia facilmente compreender o comportamento, a lógica afetiva, o imaginário, porque já havia conhecido seus tipos psicológicos na literatura. Logo, já podia antever seus gostos, suas formas de pensar, etc. É basicamente como se eu tivesse à minha disposição um mapa de modos de pensar e de se comportar, com os quais eu podia calcular as consequências lógicas e práticas de determinadas condutas no mundo real (e comparar com as dos livros).

Tudo isso foi particularmente importante porque, com esse mapa, eu pude estabelecer critérios sobre quem me interessava no mundo e quem eu preferia manter distância. E por isso - só por isso - hoje posso me gabar de ter amigos incríveis, que me proporcionam vivências magistrais. Para dar apenas um exemplo, eu poderia citar minha amizade com uma senhora que é provavelmente uma das mulheres mais inteligentes do país.

---

[Nietzsche peladão com seus amigos. Quantos amigos realmente espirituosos, poéticos e irreverentes você tem?]

---

Uma boa analogia sobre esse aspecto tipológico da literatura pode ser feita com o jogo de xadrez. Perceba: um enxadrista é tanto melhor quanto mais preparado está para o estilo do seu rival. Quanto mais conhece o comportamento e as tendências do outro, maior é a capacidade do enxadrista de prever os movimentos, de se antecipar. A boa literatura, os clássicos literários, de Dante à Machado, te dão justamente "um mapa" dos estilos dos jogadores. É um mapa de arquétipos e também de situações possíveis. Daí o caráter universal da Literatura, daí sua relevância ao longo de toda a História humana.

O que você leu ontém, você vive amanhã.

Ter utilizado esse mapa me ajudou, por exemplo, a não ter experienciado tanto do racismo que dizem existir em nossa cultura. Afinal, já que eu conseguia entender como as pessoas pensavam, pude me precaver, agindo da melhor forma possível.

E esse é só um dos benefícios da Literatura, ainda há vários outros.

---

             [ A inspiração da juventude de hoje. Sem mais comentários.]

***

Noda do editor: o texto acima foi originalmente publicado como resposta no site Quora.

As pessoas estão ocupadas demais para a Filosofia?

 

Não. A maioria das pessoas trata as questões filosóficas de forma leviana porque vivem num nível meramente biológico: não aprenderam nem sequer a pensar. Muitos passam a vida inteira sem ascender ao nível intelectual (abstrato). E mesmo os que atingem esse segundo nível, muitas vezes não chegam ao nível espiritual. A Filosofia, mãe de todas as ciências, encontra-se entre o segundo e o terceiro nível.

Assim como ninguém nasce sabendo tocar piano, ninguém nasce sabendo pensar de forma profunda. É preciso ser educado para isso. Se não houver ninguém para educar, será preciso se autoeducar por meio dos livros.

A educação filosófica leva tempo, demanda muito esforço mental, provoca frustração, decepção, angústia, insegurança e, muitas vezes, desestabiliza a personalidade. Raramente o estudo da Filosofia leva alguém a ser alegre e a viver melhor. Pelo contrário, boa parte, se já não era, chega mesmo a ficar depressivo ou antissocial.

O homem comum, em geral, tem asco e desconfiança do intelectual, do literato, do livresco. Ele confia mais nas palavras do pastor do que nas do acadêmico.

Sem contar que o objetivo maior na vida, para muita gente, consiste basicamente em "se divertir". A ignorância da maioria das pessoas é totalmente voluntária. As forças sociais opressoras só precisam de um pequeno esforço para incentivar as massas a continuar assim. A política do pão e circo é basicamente a mesma coisa desde a Roma dos gladiadores.

                                                                      ***

Tive, quando era jovem e nada sabia dessas verdades, uma conversa com um notável exemplar da mentalidade abjeta que move grande parte de nossa juventude:

[…Nesse antro, um sujeito me questionou certa vez o porquê lia tanto. Pensei que era impossível explicar sobre educação àquela criatura. Então, respondi apenas que gostava e que aprendia como o mundo funcionava. Dizendo também que, caso ele se interessasse por algum assunto, ler a respeito poderia informá-lo e esclarecê-lo.

Ele, brilhante, filosoficamente me respondeu:

“Ah, fala sério, ler não vai fazer minha pica crescer!

Depois disso, eu compreendi que existem pessoas que realmente não tem interesse algum de enriquecer a própria mente.

Foi só então que percebi que há membros da massa, meus caros, que adoram ser massa…].

Como eu disse antes, vivem num nível meramente biológico. O ser humano é um animal racional? Alguns são, mas certamente não a maioria.

[Tirinha tosquíssima na forma, porém hiper realista no conteúdo, do genial Bruno Maron do Dinâmica de Bruto ]

                                                                     ***

É tolice pensar que todo mundo deveria aprender Filosofia ou que todo mundo deveria se importar com Filosofia. Sempre há quem vá preferir não pensar.

Filosofia não é para qualquer um. Nada há de mais aristocrático e elitista que o conhecimento e a sabedoria.

                                                                     ***

Nota do editor: a resposta acima foi originalmente publicada no Quora.

Qual a razão por trás do desinteresse dos alunos?

 

Bom, vamos lá. Comecemos com um exercício mental:

Imagine que você é uma pessoa curiosa, cheia de energia, fascinada por coisas novas, com uma dose elevada de humor e vontade enorme de se divertir. Em suma: se imagine como uma criança.

Imagine agora que seus pais lhe digam que você poderá ir no maior parque de diversões multitemático do mundo e desfrutar dos melhores brinquedos, quantas vezes quiser. Mas que você precisa seguir as regras de uma autoridade: o senhor Alfredo, seu mestre-guia acompanhante.

Imagine, ao viajar para o parque com o mestre-guia, que você descobre que os dois vão precisar lidar com três problemas pricipais:

1. Só é possível visitar os brinquedos a pé, sendo que eles ficam muito longe uns dos outros.
2. Vocês tem apenas 5 horas para aproveitar o parque
3. E acompanhando vocês há mais umas vinte crianças, todas elas barulhentas, cheias de energia, curiosidade, bom humor e doidas para ir a lugares do parque pelos quais você não tem o menor interesse.

Agora imagine que o senhor Alfredo já visitou o parque tantas e tantas vezes, com tantas crianças ("diabinhos barulhentos" é como ele os chama mentalmente), ao longo de tantos anos, tendo que dar sempre as mesmas respostas sobre os brinquedos, que ele não aguenta mais esse lugar- e nem as crianças. Quando começou, é verdade que ele era jovem e adorava. Mas depois de dez anos fazendo isso, sendo mal remunerado e sem os incentivos adequados, tudo que ele quer é acabar logo esta maldita tarefa e poder ir para casa assistir La Casa de Papel no Netflix.

Para você, a visita é um prazer em potencial, por tudo que ela oferece a sua imaginação e vontade de descoberta e divertimento, mas para o senhor Alfredo é uma obrigação angustiante e um tanto quanto irritante.

Agora, pior, considere que o senhor Alfredo tem um problema de saúde nas pernas, que incham e doem calorosamente quando ele anda por muito tempo.

Agora imagine que o esquema de visita acompanhada consiste em levar você e as outras crianças para uma sala mal arejada, com cores horríveis, acústica pior ainda e mostrar fotos e vídeos desbotados e antigos de como era o parque há 10 anos atrás, assim como dos brinquedos mais próximos (nenhum deles muito interessantes para você) que vocês podem visitar.

Das 5 horas disponíveis, 3 o senhor Alfredo passa com você e seus amigos barulhentos na sala mal arejada, a quarta ele gasta para aplicar uma prova sobre o que ele ensinou na sala mal arejada e a última hora ele gasta permitindo que vocês andem um pouco, jundo dele, e experimentem um brinquedo pelo qual você não tem o menor interesse.

Conseguiu imaginar?

Pois então, depois de repetir essa experiência cem vezes, como você iria se sentir em relação a ideia de visitar o parque com o mestre-guia? Se sentiria animado ou completamente traumatizado e desinteressado, já que sempre foi uma experiência tediosa, limitadora e frustrante?

Bom, essa historinha, a meu ver, é perfeita para explicar o nosso sistema de ensino e os porquês do fracasso retumbante que ele reverbera com êxito em quase todos os seus aspectos. O parque de diversões multitemático representa o conhecimento e as milhares de possibilidades incríveis que ele enseja.

Note que, por natureza, crianças são enérgicas e ficam elétricas diante de um mundo inteiro de possibilidades, coisas novas, animais, cheiros, formas, máquinas, pessoas, brincadeiras, coisas para fazer e para investigar. O mundo lhes oferece uma riqueza fabulosa onde elas mesmas podem decidir o que lhes interessa investigar.

Basta pôr uma criança num Museu, numa Biblioteca ou dar a ela um jogo, ou desafio, que você verá como ela vai, naturalmente, sendo guiada por sua curiosidade e interesse em descobrir coisas e resolver problemas. Nessas situações, vai acontecer da criança ficar tão fascinada com algo que vai imediatamente te perguntar o que é, o que significa e como funciona, aí é justamente quando a curiosidade levou à necessidade de compreensão.

Esse tipo de experiência: o prazer da dúvida, do contato com o misterioso, da descoberta, é o que move a curiosidade natural e resulta na necessidade de compreender, apreender e resolver problemas, ou seja: é a base do amor ao conhecimento. É o que move cientistas, intelectuais, investigadores, filósofos e inventores. É o que move meu autodidatismo e minha paixão em aprender coisas interessantes e resolver problemas que são importantes para mim.

E, bom, a escola mata isso. Estraçalha, na verdade.

Na escola tudo já vem pronto: o que estudar, o como estudar, o onde estudar, o quando estudar e o com quem estudar. Não existe espaço para inovação, arte e criatividade. As matérias são divididas artificialmente, como se no mundo real não houvesse conexão entre Matemática e Português ou Matemática e História, ou seja: como os brinquedos do parque, estão distantes umas das outras.

Assim, mesmo que uma criança possa ser curiosa, a má abordagem de um professor ou de um livro sobre o assunto pode parecer a ela bem menos interessante do que, por exemplo, uma visita ao zoológico ou uma interação com outro grupo de crianças, tão divertidas, curiosas e animadas quanto ela.

Tudo o que a escola requer da criança é a obediência bovina e respostas condicionadas, ou seja: conformação. Quando na verdade a função de um bom mestre deveria ser guiar a curiosidade da criança para apresentar a ela novos universos, nunca sufocar o interesse, as habilidades e gostos pessoais para lhe oferecer a mesma fórmula oferecida a todas as outras.

Como o mestre-guia da metáfora, a maioria dos professores são descontentes, doentes (alguns com sérios transtornos psicológicos), frustrados e tem um domínio quetionável sobre sua matérias, um método sofrível e uma exposição mais questionável ainda.

Ora, agora pense bem: Que tipo de criança ou adolecente vai achar emocionante e inspirador ficar trancado entre quatro paredes, copiando textos e olhando para videos e imagens antigas enquanto escuta a voz monótona de um professor frustrado? Ainda mais quando lá fora tanto as pessoas quanto as coisas parece mais vivas, mais autênticas, mais desafiadoras, mais apaixonantes e mais interessantes!

Em suma: a escola, e seu esquema padrão de ensino, é chata, desinteressante, morta, cafona e limitadora. Enquanto o mundo e os desafios não. É por isso que as crianças preferem os esportes, os jogos e qualquer expansão de contato com o mundo por meio de viajens a lugares desconhecidos.

Jamais esqueça que foi justamente nesse sistema de ensino, que é o mesmo até hoje, que Einsten ouviu de um professor que "nunca chegaria a ser alguém".

Não precisa dizer mais, precisa?

                                          

                                                                *** 

Nota do editor: a resposta acima foi originalmente publicada no Quora em 2019. Até a presente data teve mais de 7 mil visualizações, 257 votos positivos, 23 comentários e 14 compartilhamentos. Entre os comentaristas da resposta uns concordaram e outros discordaram. Um deles, no entanto, trouxe relato que, pela força da verdade que carrega, urge compartilhar:

Clique sobre a imagem para amplia-la

Como conviver num ambiente em que meus familiares adoram o sentimentalismo do sertanejo e anseiam a próxima edição do BBB?

 

Já assistiu Malcolm in The Middle? Malcolm é uma criança gênio vivendo numa família grande e desfuncional. Cercado por imbecis que não o compreendem, ele se esforça para tentar se "normalizar."

                                                                     ***

Cá no Brasil, muita gente com inclinação filosófica, intelectual e literária acaba ficando decepcionada com a mediocridade da cultura popular nacional, que vai ficando cada vez mais idiota, cada vez mais torpe, alienante e degenerada.

Essas pessoas, muitas vezes, se ressentem ou sentem dificuldades em lidar com um povo que em tudo se quer superficial e alienado, e que, por isso mesmo, é ludibriado pela imprensa, explorado pelos bancos, pelos empresários, pelos políticos, e feito de otário por charlatães pseudo religiosos e golpistas que se aproveitam das aparências.

Mesmo assim, longe de procurar tomar consciência de sua condição, procurando meios para melhorar, esse povo ostenta a ignorância quase como o maior dos valores ,olhando com desprezo e estranhamento aquelas criaturas que apreciam livros e coisas esquisitas como música erudita, silêncio ou, coisa absurda!, solidão.

Cada um se orgulha de ser exatamente como todos os outros. E esse tal povo é, ao mesmo tempo, um dos mais violentos do mundo, um dos mais promíscuos, um dos mais mal-educados e um dos mais explorados; pagando as maiores taxas de juros do mundo e vivendo no país mais desigual do universo.

Mas, como são todos muito inteligentes e cordiais, a maioria não conhece os dados estatísticos básicos do próprio país; e, não os conhecendo, não podem conhecer a realidade onde vivem; e não conhecendo a realidade de onde vivem, nada podem compreender dela. Finalmente, nada compreendendo, nada podem mudar.

Nada mudando, tudo permanece o mesmo.

Sendo assim, o que aqueles que anseiam por algo mais elevado devem fazer na convivência com essa gente?

Nada. Absolutamente nada.

Se destacar é perigoso, pois gera ressentimento. A coisa mais insuportável ao medíocre é ter jogada na cara a sua mediocridade. Se alguém é melhor que ele, ou deseja algo melhor que ele, torna-se logo um inimigo.

A realidade está ai e é preciso, para a maturidade, aceitá-la. Resignar-se é preciso. Se, por um lado, a mediocridade impossibilita o desenvolvimento da inteligência, por outro garante uma certa estabilidade psicológica, um descompromisso com os problemas do mundo e uma vida bem menos angustiosa. Há muitas vantagens na mediocridade, no não-pensar, no ir com os outros. Quem pensa menos é mais feliz.

Entenda que nem todo mundo é como você, com a sua curiosidade e vocação pensante, e que nem todo mundo deveria ser. Se as pessoas amadas preferem se atulhar de conteúdo parvo, embrutecedor do espírito e da inteligência, a escolha é delas. Elas, portanto, que arquem com as consequências disso, assim como nós deveremos arcar com as angústias e conflitos morais de uma vida de estudos e de elevada atividade cultural.

Que podemos fazer de bom pelos que amamos? Instigar, instruir. Falar, vez ou outra, sobre uma coisa importante que valha a pena saber. Presentear com um bom livro ou um bom filme. Ensinar alguma coisa útil. Mas tudo isso é pouco, porque o compromisso com o esclarecimento é uma postura majoritariamente individual. E se a pessoa realmente não quiser, não haverá estímulo que a impulsione.

A família é alienada e problemática? Saia de casa, vá morar só, faça sua vida. Ajude os seus como e quando puder. Ninguém precisa morar junto para amar. Aliás, a minha experiência na vida me fez entender que a proximidade física só atrapalha o amor.

É impossível amar quem nos é próximo.

Mas, para não ser negativo demais, aqui vai uma dica positiva: procure alguém mais novo na família e invista nessa pessoa. As crianças são mais curiosas e mais receptivas ao conhecimento que os adultos.

Presenteie as crianças da sua família com bons livros, bons quadrinhos, boas músicas, boas referências e bons filmes. Envolva-as em boa cultura. Salve-as de Anitta, de BBB e de Wesley Safadão.

                                                             

                                                                        ***

Nota do editor: o texto acima foi originalmente publicado como resposta no Quora.

Se for falar, que tal falar algo que preste?

Quem nunca?

Começo com uma indelicada - mas verdadeira - confissão. Gente com curiosidade  e horizonte intelectual pouco desenvolvidos me entedia bastante. Coisa de provocar bocejo e tudo, asseguro.

Digo isso porque, com frequência maior do que gostaria, vejo e ouço os outros macacos pelados conversarem sobre coisas banais de modo absolutamente banal. Vendo tal coisa, não consigo deixar de pensar na quantidade absurda de temas, abordagens e referências culturais  interessantes - que poderiam embasar ótimas e produtivas conversas - sobre tudo, inclusive sobre coisas aparentemente banais.

Há tantos livros interessantes, ou com uma abordagem tal, sobre quase tudo que se pode imaginar. Não só livros: há documentários, filmes, entrevistas, programas originais de TV, seriados, quadrinhos, vídeos de youtube, podcasts, fanzines, revistas, espetáculos teatrais, jogos, museus, músicas, eventos culturais, palestras, etc, etc, etc. Grande parte deles, pra nossa sorte, estão disponíveis na internet.

Tem tanta coisa curiosa, interessante, impressionante e impactante mundo afora que, não posso deixar de concluir: o sujeito deve ser muito limitado culturalmente pra falar apenas sobre o próprio umbigo ou sobre o que orbita o próprio umbigo, especialmente quando esse umbigo não é lá muito interessante.

Assim, na maioria das vezes, me parece quase impossível conversar com os macacos pelados sobre temas outros que amenidades. Coisa triste, já que aprecio conversas inteligentes sobre temas interessantes, ou, ao menos, conversas inteligentes sobre temas comuns. De fato, meu negócio é comunicação, especialmente a comunicação  instigante: uma notícia fascinante nova, uma análise intelectual que permita compreender algo melhor, um mistério, um conteúdo artístico relevante, um problema filosófico, um experimento, um insight, uma heresia, uma curiosidade sobre a vida de um gênio ou figurão histórico, uma teoria pseudocientífica  doida, uma teoria científica doida, uma reflexão, um debate,  uma anedota  esperta, em suma; qualquer tópico que enriqueça a conversa, obrigue a refletir e traga perspectivas que ampliem o horizonte mental e cultural.

Sim, eu sei que é pedir demais. Sim, eu sei que  ao reclamar das preferências discursivas dos outros macacos falantes eu estou "impondo" meus valores e meus gostos, assumindo que eles são melhores  que outros. Mas são mesmo, pô! Então o que resta fazer? Sei que o brasileiro médio gosta mesmo é do "papo fiado", da fofoquinha, da zuêira sem limites e da conversinha de boteco. Sei também que nós, os introspectivos, curiosos intelectual e filosoficamente, sedentos e ávidos por cultura (nas suas melhores formas), estamos imersos num pequeno subgrupo social, que engloba; intelectuais, jornalistas, artistas e aspirantes a tais cargos. Mesmo assim, sejamos francos, como não sentir arrepios assustadores com esse mar de futilidade e esse deserto mental que é a cabeça do brasileiro médio - especialmente o jovem?

Eu, por exemplo, sei bem o quão frustrante é (tentar) conversar sobre um conteúdo instigante (Que tal o paralelo entre matrix e a alegoria da caverna, a dualidade onda-partícula, a lógica paraconsistente e as limitações da lógica clássica...) e ver uma respostinha tímida, resumida na frase  reveladora "Nossa, eu nunca tinha pensado nisso!".  Pois é, não falam sobre essas coisas no BBB, jumentinho.

Pelo que vejo, se depender do sistema educacional e da [in]cultura de massas, que tem um bizarro privilégio pelo kitsch, as pessoas nunca vão pensar nas coisas mais interessantes e estimulantes que existem.

Dito isso, devo abrir aqui um singelo parentesis e dar um desconto as pessoas engraçadas e divertidas, que tendem a dinamizar a interação, mesmo quando são incultas. Mas já digo que acho muito melhor quando o interlocutor é culto e bem humorado. Na minha visão, são dois pré requisitos indispensáveis para uma boa, interessante e produtiva conversa. 

Se for pra abrir a boca, que seja pra dizer algo que preste! 

...

NTC (Nota de contextualização): crônica originalmente escrita em 2017 para o meu finado blog (oleitoragnostico.blogspot.com). Contexto: minha eterna falta de paciência para a pobreza de temas e interesses nas conversas populares.

Um Drama Profundamente Reacionário — Ou: Eu Ainda Não Mostrei o Popozão

Apesar de ter alguma pouca ambição literária (pecado infantil que ainda não perdi) não chego a me classificar como “escritor” e tampouco como “escritor em formação”. Quer o desejo de precisão que eu me qualifique pelo que fiz e faço. O que fiz e faço? Blogs: fiz e faço blogs. Tive-os aos montes e agora mantenho alguns. Sou, portanto, um blogueiro. Blogueiro blogspot. Blogspot, lembram o que é?

Há 10 ou 15 anos, o termo “blogueiro” designava uma pessoa geralmente jovem que tinha aptidão ou paixão literária e, por algum motivo, queria exercitá-la. Essa pessoa podia ser o seu vizinho adolescente, aquele seu amigo metido a cronista, aquele outro que se acha crítico cultural, ou podia ser um músico como o Lobão, o Humberto Gessinger e o Tico Santa Cruz (sim, todos eles tiveram blogs), podia ser também um escritor iniciante talentoso e com alguma reputação, como aconteceu com o Daniel Galera e o Alexandre Soares Silva, ou podia até ser um autor de nome consolidado e reputação mais ou menos ilibada, como o Sérgio Rodrigues. O comum entre todos era a paixão pelas letras, a busca do cuidado com as palavras, a performance literária, a reflexão.

Hoje, em grande parte por culpa de redes sociais como o Instagram, o termo “blogueiro” perdeu essa capacidade descritiva. Hoje qualquer jovenzinha de bunda mais ou menos arrebitada ou que saiba copiar e colar frases da Clarice Lispector se entitula “produtora de conteúdo” e “blogueirinha”.

Eu, que não quero de forma alguma me ver associado a esse tipo de gente, que pra mim nem é gente, ando tendo enormes crises de identidade. Não sei se me atualizo na carreira, migro pro Instagran e passo a tirar fotos da minha bunda e intercalá-las com versículos bíblicos e frases de empoderamento; ou se, estóico e teimoso, mantenho a tradição de blogueiros que escrevem — e tentam escrever algo mais ou menos interessante — em plataformas para blogs.

A minha solução provisória é me apresentar como cronista e blogueiro à moda antiga. Gosto, inclusive, de como soa reacionário e demodé. Já antecipo os olhares indignados da multidão, as falas de protesto: “Como assim ele é blogueiro e não mostra a bunda? Como ele não faz dancinhas? Como assim nenhuma citação da Clarice? Como ele quer ser blogueiro sem falar da opressão do polvo preto? Da dor das mulheres virgens com cachumba no joelho na Vila Inhaúma do Sertão de Atibáia? Como ele não usa SEO? Como não faz tráfico pago e não escreve copiaburro, digo: coypright? Que sujeito reacionário!”

Tenho medo que meu nome seja lançado aos guerreiros da justiça social e eu saia nos comentários do Twitter como o mais novo opressor das blogueirinhas. Estou amargo, desiludido, o peito dói. Mundo triste este em que nem os blogueiros de ofício são respeitados.

Ainda não mostrei o popozão. Mas até quando?

Como Escandalizar os Doutos

John Ramalho meditabundo

Ontem cometi o crime de sair de casa. Fui até a UERJ para participar de uma inovadora pesquisa que põe a física a serviço da parapsicologia; buscando responder uma pergunta velha e intrigante: pode a intenção humana influênciar as probabilidades dos acontecimentos?

Os voluntários: um grupo de professores universitários, sete universitários e eu. Depois de conversar com os professores, esbanjando carisma e erudição, ficaram admirados com o fato de eu parecer bem informado sobre tudo (conversei com o físico, com a professora de artes e a de cinema). Alguém me perguntou: você é professor de que? E depois outro: você é jornalista, né? Respondi, claro, a verdade: blogueiro. Humilde blogueiro. Sempre blogueiro. Blogueiro blogspot. Blogueiro que escreve textinhos. Escrevinhador, croniqueiro.

E aí as caretas de incompreensão. A dúvida no olhar. O escândalo. Não entendem. Como ele sabe tudo isso sem um curso superior, sem um diploma, sem uma posição social de autoridade? Serei sempre um tormento para os seus corações, amanhã esquecerão que existo: espírito livre de vaidade, pobretão e vagabundo, sou para eles uma anomalia.

A resposta é simples: o conhecimento não está nos títulos, está nos livros, nos vídeos e na internet. Basta ser curioso, saber pesquisar, ter boa curadoria e ter um bocado de amigos inteligentes para te auxiliar e inspirar no processo. E, claro, é bom aprender a lembrar do que estudou. Escrever ajuda.

Não é a primeira vez que me acontece isso, de impressionar doutos, autoridades. Na marinha, a minha prosa cultural e filosófica angariou as simpatias do meu capitão. E mesmo marujo, eu era convidado a almoçar com ele, o que na marinha é quase quebra de hierarquia, pois oficiais e praças não podem comer juntos.

Marginal, quando me metia em encrencas com a lei, meu juridiquês criava a ponte com meus defensores, que por me crerem estudioso, melhor me defendiam. E houve algumas ocasiões em que me passei por bacharelando em Direito para evitar a má vontade de algumas autoridades.

Também me acontece com o homem comum.Outro dia, na rua, depois de comprar cerveja, um senhor que estava no bar me elogiou: disse que eu era educado porque ao entrar dei boa tarde a todos os presentes. Outra vez, na fila de um caixa, eu sai da fila para pesquisar na internet como fazer a operação que eu queria, um senhor reparou minha saída e, curioso, pediu explicação. Contei a ele que eu não queria atrasar ninguém e que me parecia melhor aprender primeiro e fazer depois. O velhinho imediatamente me acusou de "não ser brasileiro". Disse que em seus 60 anos de vida experimentada, raramente vira um brasileiro sensato. Eu não soube o que dizer, mas sorri, meio sem jeito.

Eu não sou ambicioso. Tenho alguma vaidade intelectual, é verdade. Mas não ligo muito para o mundo material. Não sustento cinco minutos numa conversa sobre casas, roupas de marca, restaurantes chiques, carros e viajens a lugares impressionantes. E menos ainda numa conversa sobre futilidades. Um óculos elegante e uma combinação de roupas charmosa e com personalidade me encanta muito mais do que a pessoa ter passado as férias em Dubai. E, claro, as leituras e as referências culturais, e a personalidade, e a prosa, e as virtudes, as habilidades, e as paixões e anseios superiores, a história de vida, os dramas, é isso que olho antes de decidir se vou ou não me relacionar com alguém.

Naturalmente, por ser criterioso, vivo numa bolha, e boa parte dos meus amigos comungam do meu espírito ou, ao menos, compreendem essa minha disposição existencialista, humanista, bucólica, contemplativa, quase anarquista, certamente anarcodidata, vulgarmente literária, intelectualóide e um pouco cristã. Mais do que isso: sabem os amigos dos meus problemas mentais, da minha frágil sanidade, do demônio que me domina, e compreendem a minha reclusão, a minha autoproteção, o meu medo de perder o equilíbrio.

Disse-me o senhor: amai o teu inimigo; e para cumprir o mandamento tive que amar a mim mesmo. E amar-me significou querer-me melhor, e querer-me melhor significou renunciar aos prazeres do mundo, às glórias banais. Como poderia eu me integrar perfeitamente a um mundo que abomino, a um sistema social que me embrulha o estômago e me afronta a inteligência? A maioria dos que conseguem fazem-no com severos prejuízos no desenvolvimento moral e espiritual. São ansiosos, depressivos, vivem à base de pílulas.

O homem médio de nosso tempo é infantil, imaturo, desorientado, inculto, fútil e tolo. Pior: porque tamanha inépcia existencial vem coroada com a absurda certeza de que é ele o ás da evolução, a culminância do progresso, o ser mais avançado de todas as épocas. Terrível e fatal ilusão!

E assim, ao sair de minha bolha, encontro as vezes o homem comum, as vezes os doutos. Os dois me elogiam e se admiram do que sou...

Mas nenhum deles me compreende.

Ser como eu - apaixonadamente autodidata e cinicamente plebeu - é ser um manual de como escandalizar os doutos.

...

A versão original desta crônica foi publicada no Facebook