Nota do Editor: o texto abaixo foi originalmente publicado como resposta no site Quora.
***
[O Eremita. Do Tarôt Rider-Waite]
Porque me afastei das pessoas?
Tive tantos motivos que chega mesmo a ser difícil elencá-los. Caso tentasse, porém, ir até a gênese da coisa, buscando a primeira de todas as razões; provavelmente seria obrigado a concluir que afastei-me das gentes devido a percepção da estranhíssima e seguinte verdade:
Eu adquiria maior orientação interagindo com os livros do que interagindo com as pessoas.
Tal coisa percebi ainda na adolescência, período da vida onde a instabilidade era a regra. Se ganhava novos conhecimentos e relações, ganhava também novas angústias e frustrações. Diante do mundo religioso que me era estimulado pela família; diante do mundo cultural que avidamente consumia na forma de quadrinhos, rock, livros e cinema; diante da vida social e das paixões carnais, das quais nada entendia, e diante da vida técnico-científica que me era apresentada na escola; minha mente viu-se tomada por exuberante fauna de dúvidas e inseguranças capitais.
Sendo um filho de professora, nunca pude fugir ao didatismo. Por isso, sentia que antes de decidir qualquer coisa importante, precisaria compreender um mínimo do mundo. Esclarecer-me. Saber o que era importante e o que não era. O que era verdadeiro, o que era engano. Quando você é um jovem romântico e problemático, que está completamente perdido no mundo, orientação é o bem mais relevante que se pode conseguir.
Os livros, mesmo que também me trouxessem muitas dúvidas, ampliavam, mais do que as pessoas, meu contexto cultural e cognitivo, não apenas de forma quantitativa, mas também de forma qualitativa. Com eles eu não só aprendia mais, mas aprendia melhor. Os livros levavam as perguntas muito a sério, dedicavam páginas e páginas de análises para compreender e esclarecer problemas difíceis. Havia neles uma seriedade, um compromisso, um brio intelectual, uma racionalidade analítica, que, sentia, faltava em meu meio de origem. Isso para não mencionar também a beleza estética da linguagem empregada.
Entre os 13 e 16 anos, enquanto meus amigos mais integrados "comiam todas as menininhas da cidade", eu lia “O Último dos Moicanos” e também “As Viagens de Gulliver”. Livros que fizeram-me um estrago brutal. Deles vieram meus primeiros rudimentos de sensibilidade e consciência moral. Desvelaram a mim os absurdos, as incoerências, as injustiças e as loucuras dos homens. O primeiro de forma épica e trágica, o segundo de forma mordaz e satírica.
[Dança com Lobos.]
O bom cinema estragou-me também. Filmes que muito me influenciaram nessa faixa etária foram: “Sete Anos no Tibet”, “Dança com Lobos”, "O Conde de Monte Cristo" e “O Último Samurai”; todos envolviam homens perdidos, amargurados, em situação de distância e isolamento de seu mundo de origem. Filmes que retratavam a alienação do herói, primeiro passo para a evolução filosófica e espiritual, lugar-comum da estrutura narrativa. Fizeram-me equacionar solidão e distanciamento com aquisição de sabedoria.
Sentia falta de pessoas (adultos) extraordinários e inspiradores. Escasseavam na vida real, mas superabundavam nos livros e nos bons filmes. Na biblioteca da escola, disponíveis para me instruir, estavam: Einstein, Michiu Kaku, Jonathan Swfit, Bill Brysson, Curzio Malaparte e centenas de outros cavalheiros com a mais vasta erudição, sofisticação e experiência de vida. Todos indivíduos de espírito e distinção. Fora da biblioteca, não conhecia nenhum ser humano que trouxesse em si tanta magnitude. Via naquele local silencioso, que eu considerava um Templo da Sabedoria, o ambiente de uma comunidade de sábios, gênios e aventureiros. Era jovem, mas já intuía a existência de uma Cultura Universal, de uma Sabedoria Universal. Ali eu poderia ter acesso as palavras desses homens, saber o que pensaram, o que viveram, como viram o mundo, o que tinham a ensinar. E descobrir o porquê eram considerados tão importantes.
[ Einstein. Não basta ser inteligente, é preciso ser também irreverente.]
Sendo eles de tamanha importância histórica e cultural, pensava que deveriam ter alguma orientação, deveriam saber como o mundo funcionava; saber de coisas importantes que os outros não sabiam. Afinal, não eram eles os chamados gênios? As chamadas “grandes mentes”? Certamente não haviam chegado onde chegaram por acaso. Certamente tinham algo a ensinar. Eu aprenderia com eles. Com suas vivências, ensinamentos, opiniões, conselhos; e, possível fosse, seria tão grande quanto.
Pois quanto mais interagia com as obras originadas por essas e outras mentes ilustres, mais ampliava a percepção da futilidade e decrepitude das mentes ao meu redor. Vendo que a futilidade era a regra, a sabedoria tornava-se um bem raro; e, portanto, altamente valoroso. Percebi a futilidade das gentes, decepcionei-me com a futilidade das gentes: afastei-me da futilidade das gentes. Busquei a sabedoria. Dos sábios.
[Perder tempo com os tolos? Não eu..]
A verdade é que ninguém pode imergir na parvoíce das gentes sem tornar-se também um tanto quanto parvo. A mente não apenas é moldada pelo conteúdo com o qual a alimentamos, mas torna-se também uma reprodutora desse conteúdo. A mente é uma replicante de memes*. Daí a importância de uma cultura que eleve e nos instigue à virtude e não ao vício. Já jovem sabia muito bem disso. Como a cultura ao meu redor parecia induzir ao vício e a confusão, julguei necessário me resguardar. Busquei pessoalmente, muitas vezes isoladamente (algumas vezes socialmente, em pequenos grupos de amigos), cultivar uma outra cultura. Uma que não apenas me entretesse, mas que me inspirasse, que me ensinasse a ter alguma orientação no mundo, a responder minhas dúvidas capitais, a compreender melhor e a ser alguém melhor.
Assim o fiz. Assim o faço. Por isso o afastamento.
Fato é que nunca me tornei exatamente alguém melhor. Na maior parte das vezes, sigo sendo o mesmo traste de sempre, entretanto, ao menos alguma orientação mínima e alguma compreensão mínima (do mundo, dos homens e dos deuses) eu obtive. Não é muito, mas é já alguma coisa.
Me arrependo de me ter afastado das pessoas?
Nem por um segundo.
*O termo "meme" é usado aqui em seu sentido original, isto é: uma unidade mínima de ideia ou conteúdo mental reproduzível culturalmente.
[George Orwell, jornalista e literato, foi um dos intelectuais mais influentes do século passado. Com seus livros, mobilizou a opinião pública na direção de questões importantes como a liberdade de pensamento e os meios que Estados totalitários empregam para controlar as mentes da população]
Para bem entender o conceito de intelectual é preciso regressar ao contexto de origem do termo.
No século XIX*, na França, houve um episódio famoso, conhecido como Caso Dreyfus. Um capitão do exército napoleônico, chamado Dreyfus, foi acusado de traição. Houve um julgamento. O problema é que o tal Dreyfus era judeu; e a França (como quase todos os países da Europa) possuía um longo e próspero histórico de antissemitismo.
No meio letrado e cultural francês o julgamento do capitão Dreyfus despertou a atenção de todos. Ele era de fato culpado ou era apenas mais um caso de antissemitismo?
Cada grande autor e pensador escolheu seu lado e argumentou em defesa ou em ataque ao réu. Se não me engano, Victor Hugo e Émile Zola foram alguns dos que comentaram sobre o caso.
Então alguém (não me lembro quem) cunhou esse termo - "Intelectual" - para descrever essa atividade, esse fenômeno, quando um indivíduo oriundo do mundo letrado busca, com seus conhecimentos, influenciar a opinião pública, moldando as sensibilidades e orientando as escolhas, os gostos, os olhares.
Intelectuais seriam, assim, aquelas pessoas que usam de seus conhecimentos, de sua bagagem cultural, filosófica e retórica para influenciar o curso dos acontecimentos, dos povos, das crenças vigentes, para passar uma mensagem, defender uma causa, expressar uma verdade esquecida, uma visão de mundo. Eles seriam uma espécie de "consciência crítica, moral e cultural" da humanidade, ou da sociedade moderna. Tornariam públicos os debates que nós travamos internamente, em nossas consciências. Sua função seria mais ou menos a de externalizar e dar luz a questões importantes, de educar o público ou uma classe em particular.
Coisa que eles fazem por meio de jornais, revistas, ativismos, livros e atuações em centros culturais e políticos. O que os define é mais a atividade intelectual, cultural e letrada, não a formação. Não existe graduação, pós, doutorado ou titulação para isso. Existe uma vocação, uma vida de estudos humanísticos, culturais ou científicos, e a atividade na área.
Há intelectuais de todas as origens, pobretões, autodidatas, aristocratas, artistas, burgueses, cientistas, reis, literatos, engenheiros, bandidos, políticos, jornalistas, etc.
Machado de Assis era um pobretão mulato autodidata e era intelectual. Dom Pedro II era o Imperador do Brasil e era intelectual. Aliás, o pendor para esse tipo de atividade foi o que os aproximou e os tornou amigos.
Para um intelectual, pouco importa a classe ou a origem; se há uma mente pensante, fértil, dada a reflexão, se há uma inteligência em ação, buscando descortinar os significados das coisas, o intelectual vê ali um irmão, um semelhante, um de mesma classe.
Por outro lado, há classes inteiras de diplomados que, embora se considerem muito inteligentes e sofisticados, são a antítese do intelectual. Um exemplo são alguns professores universitários, cujas obras ninguém lê; são pessoas que não participam da vida cultural do povo, que não se achegam a ele.
Nesse sentido, Paulo Coelho e Augusto Cury são muito mais intelectuais que parte considerável dos professores universitários. Primeiro porque eles detectaram um problema cultural autêntico: a angústia espiritual do nosso povo (coisa que nenhum intelectual de esquerda conseguiu notar até hoje, pois acham que o problema é sempre financeiro, material). Segundo, porque eles, bem ou mal, levaram ideias e influência literária até as pessoas. Você, como eu, pode até acreditar que essas ideias são pobres, toscas e duvidosas, mas aí já é outra conversa.
Hoje em dia, há intelectuais populares, como Cortela, Karnal, Cloves de Barros e Pondé. Eles sim são ao mesmo tempo professores universitários e intelectuais, capazes de influenciar as pessoas com suas ideias (que em geral acho tosquíssimas e pobres).
Olavo de Carvalho foi, sem dúvidas, o maior intelectual do Brasil em seus anos de atividade. Independente da qualidade ou da validade de sua obra, ele mobilizou, por meio de seus livros, artigos, aulas e palestras, classes inteiras, inclusive classes políticas e militares, em torno do seu discurso. E fez isso ao mesmo tempo em que lutava contra quase toda a classe intelectual/ letrada do país. Um feito no mínimo impressionante para "um véio gagá".
Se um "véio gagá e ex-astrólogo" conseguiu obter tanta influência apesar de ser odiado e rejeitado por toda a classe intelectual jornalística e acadêmica, isso diz muito sobre como essas classes estão distantes da cultura brasileira e dos problemas brasileiros.
Um intelectual outsider e artista que eu gosto bastante é o Eduardo Marinho. Ele escreve no blog Observar e Absorver. O contato dele com o povo brasileiro e sua história de vida é muito interessante. Há um texto dele, em especial, "se eu pudesse falar com a esquerda" que é muito verdadeiro.
Aqui uma explanação do Eduardo:
Por fim, há uma acepção tosca, menos qualificada, que se refere a qualquer pessoa com tendência comportamental que envolva leitura, debate, escrita, atividade cultural e esforço mental. Dizem lá em casa, por exemplo, que eu sou "o intelectual da família".
Eu sou qualquer coisa, menos intelectual. Aliás, para ser sincero, na maior parte do tempo eu odeio intelectuais. Como já mencionei aqui antes, a maioria são pedantes, mesquinhos, medíocres e mentirosos. Especialmente os acadêmicos. (De fato, na minha experiência pessoal, a maioria dos intelectuais autodidatas que conheci tinham maior amplitude, mente mais aberta, mais contato com o povo, etc.)
***
*Agradeço a gentil correção do Leonardo Suzuki, já que eu havia, originalmente, indicado o século XVIII. Um erro que poderia facilmente ter sido evitado se a minha preguiça e vaidade intelectual não me impedisse de consultar o Google.
Há quem pense que os artistas são, quase sempre, pessoas instáveis, de mente fértil, porém perturbada, estando a apenas alguns passos de distância dos loucos. Acontece que, apesar das aparências, isso não é bem verdade. Não é que artistas possuam maior tendência a ter transtornos mentais, a realidade é outra: artistas são corajosos o suficiente para expor sua alma via arte. Quem olha para dentro de si, por tempo suficiente e com a profundidade devida, sempre encontra imperfeições, transtornos, traumas, vieses. O artista trabalha isso, depura a si mesmo por meio de sua arte. Trata sua psique ferida com ela, que pode ser, entre outras coisas, uma forma de terapia espiritual. Tratando a si mesmo, expondo-se, ele se aprimora, podendo exorcizar seus males, enriquecer a cultura e o imaginário da humanidade. Colabora consigo e com o mundo.
Por isso, em geral, bons artistas se conhecem bem mais do que as pessoas comuns. Eles não são "mais doidos" que as pessoas normais (ao menos não todos, e certamente não a maioria). Ocorre que, diferente das pessoas normais, os artistas foram tão fundo dentro de si mesmos que perceberam o que neles era totalmente diferente, perceberam sua loucura, ou desajuste particular. Perceberam sua singularidade, e então, num segundo passo, a aceitaram. Depois deixaram de se intimidar com isso e pararam de fingir. Assim puderam abraçar a si mesmos e expressar isso sendo autênticos.
O que a maioria das pessoas chama de loucura na classe artística é apenas expressão da individualidade, singularidade e da autenticidade. É um abandono do fingimento. Como a nossa sociedade estimula o fingimento e o comportamento de manada, o homem comum estranha e acha esquisito quando alguém se permite ser autêntico e foge dos padrões.
Raramente conheci um artista que não tivesse consciência da sua loucura e dos seus dramas pessoais. Por outro lado, o que mais conheço é gente normal cheia de traumas e problemas mentais, mas sem consciência nenhuma disso; gente que vive na base do fingimento, do remedinho para camuflar as ansiedades e do autoengano. Gente que é incapaz de ser sincera até consigo mesmo. Essa é a tal da gente normal. Credo! Eu tenho até medo...
Aliás, sempre bom lembrar: normalidade não é exatamente algo saudável, pode ser uma doença. Se você é normal demais, por favor, vá se tratar:
É possível fazer alguém acreditar no que você diz, mesmo que se trate de inverdades, teorias mirabolantes e surreais. Mas, cuidado, pois sempre depende do nível mental do ouvinte e do contexto. Vamos às explicações:
[Não é só o Frank que manipula seus eleitores. Quase toda autoridade te manipula intencionalmente]
Basicamente, para convencer alguém a aceitar alguma crença absurda (especialmente se ela for falsa) você precisa de três fatores, todos baseados em manipulação de viézes cognitivos.
1.Alegação de Autoridade. Seja ela real ou fictícia. Essa autoridade pode ser sua, expressa em superioridade intelectual, superioridade espiritual, superioridade social, bélica, política, etc. Ou pode ser de outro, com quem você alegue ter tido contato ou de quem seja próximo (ou pode mesmo ser até algum livro ou mesmo uma experiência).
2.Repetição Exaustiva. Mesmo as crenças mais irracionais e absurdas passam a ser aceitas quando repetidas um número suficiente de vezes por um número suficiente de autoridades. (Se uma pessoa tende a não ser crítica sobre algo que acabou de aprender, a consequência natural é que quanto mais ela escute a mesma explicação, mais acredite nela. Crenças também são hábitos condicionados e modelados por reforço.
3.Vantagem Emocional e Apelo à Vaidade. Aqui está uma chave crucial: é preciso que a crença traga alguma vantagem emocional para o seu portador. Ela precisa favorecê-lo em algum sentido. Seja elevando seu ego, seja pacificando seus temores, seja lhe dando coragem, seja oferecendo esperança. (As pessoas tendem a acreditar primeiro no que lhes agrada e parece oportuno e conveniente.)
[Ben Linos, mestre da manipulação e da trapaça em Lost]
Tenha em mente que o comportamento humano foi modelado pela evolução e pela cultura para obedecer e seguir líderes (os "alfas"), então existe um forte viés cognitivo para acreditar no que é dito por pessoas em tais posições, daí o fundamento da nossa tendência de crença irracional em autoridades. Sobre isso, vale se informar sobre o famoso Experimento de Milgram
Sobre vantagem emocional, pesquise sobre o "maior 171 do Brasil"Marcelo Nascimento, que enganava pessoas oferecendo benefícios e vantagens absurdas, o que despertava a cobiça das vítimas e lhes atiçava a vaidade, já que se imaginavam muito espertas por conseguirem um negócio tão vantajoso.
Mas cuidado! Não é qualquer público que vai acreditar em qualquer discurso. Pessoas mais inteligentes, mais informadas, mais maliciosas e com senso crítico mais apurado tendem a ser mais criteriosas, mais céticas e a ter uma atitude investigativa quando se deparam com conjuntos de crenças ou afirmações aparentemente absurdas ou que demandam comprovação. Existe um bordão dos céticos que ilustra bem essa disposição crítica/analítica:
Então, um primeiro passo é fazer uma medição geral das inteligências - a famosa "caça aos trouxas" - e deixar de lado aquelas pessoas que estão bem informadas sobre o assunto ou que são inteligentes e investigativas.
Em outras palavas: tentar convencer um geofísico de que a Terra é plana não é boa ideia. É melhor tentar convencer aquele seu vizinho abobado que se acha um espertalhão, mas todos sabem que é um idiota.
Sobre isso, aprenda com os erros do ex-astrólogo, jornalista, pseudofilósofo e guru da Nova Direita Olavo de Carvalho. Quase todas as vezes em que ele se meteu a desafiar um especialista no assunto, foi ridiculamente humilhado. Vou citar aqui as vezes em que, a meu ver, foram as mais interessantes:
Note que esses episódios constrangedores jamais acontecem dentro da seita olavista, pois, via de regra, Olavo é a pessoa melhor informada em seu bando, que é onde ele sempre é reconhecido como a autoridade suprema, o que o permite manipular os demais. Uma coisa básica que se pode notar em qualquer "olavette" é o culto a personalidade e a erudição do Olavo (sim, ele pode ser vigarista em alguns aspectos, mas é um erudito genuíno).
Olavo consegue convencer seus seguidores de que a Terrra não é redonda, de que Barack Obama não nasceu nos USA, que existe uma conspiração comunista orquestrada pelo Foro de São Paulo, que a Teoria da Relatividade está errada, que Georges Cantor não entendia matemática e que Newton era uma anta. Ele é provavelmente o maior guru, manipulador e mestre da persuasão que o Brasil já teve, o que, evidentemente, me faz ter uma extrema simpatia por ele. Recomendo acompanhá-lo e ficar de olho em suas técnicas e retórica delirante.
Aprenda a mentir, trapacear e bem enganar que o mundo será seu!
Pensei em listar ao menos 10 grandes mulheres que, por motivos variados, me parecem de grande importância científica, cultural, intelectual ou histórica - ou tudo isso- para o nosso país. E mesmo que algumas não estejam mais entre nós, diria que seu legado continua atual.
Sempre advogando que precisamos de menos bundas e mais cérebros, considero que o brilhantismo, os talentos e as conquistas das mulheres abaixo jamais deveriam ser esquecidos, mas alardeados aos quatro ventos para mostrar a inteligência das nossas mulheres e assim, quem sabe, gerar um verdadeiro Efeito Scully a nível nacional.
Como qualquer lista, não é definitiva e inclui alguma dose de subjetividade, já que selecionei aquelas que, ao longo da minha vida intelectual, mais me impressionaram e impressionam.
Preparados? Então vamos lá:
#1-Maria Cristina Abdala Ribeiro
Quando se vai falar dos grandes nomes da Física e da Matemática produzidas no Brasil, todo mundo pensa em Cesar Lattes, Newton da Costa, Marcelo Gleiser e Jacob Palis. E sem dúvidas cada um deles, com seus trabalhos de alto nível, chamaram a atenção do mundo científico e acadêmico.
O que pouca gente sabe, contudo, é que andando junto dessa turma - e tirando onda entre ela - estava, também produzindo ciência de altíssimo nível, uma das mentes femininas mais inteligentes, discretas e penetrantes que o Brasil já produziu: Maria Cristina Abdla Ribeiro.
Fluente em seis idiomas, tendo recebido bolsa para fazer doutorado em física na Alemanha, é doutora em física pela USP, tem um pós-doc pelo Instituto Niels Bohr, foi convidada para trabalhar no LHC, o maior colisor de partículas subatômicas do mundo (sim, exatamente aquela máquina que aparentemente cria buracos negros ), que funciona no CERN, na Suíça. Ela tem ainda outro pós-doc, e mais outro e…Acho melhor parar por aqui mesmo, afinal suas realizações acadêmicas de qualidade constituem um currículo bastante extenso e impressionante. Não iria dar para citar nem a metade aqui.
Sendo uma profissionaltão gabaritadano campo da física das partículas, supersimetria e teoria das cordas, com passagem por instituições tão respeitadas internacionalmente, justamente numa época em que a Física é tão popular, acho estranhíssimo - e até criminoso- que a Maria Cristina passe como anônima para a maior parte do povo brasileiro.
Como é que se fala tanto do Lattes e dos outros e tão pouco dela, hein?
Nessas horas, não consigo evitar a questão: onde estão as feministas para exaltar o trabalho e fazer a boa publicidade de uma das mulheres mais inteligentes e qualificadas do país, justamente numa das áreas mais machistas, difíceis e historicamente dominada por homens?
Como é possível que, numa breve pesquisa no Google, se encontre "feministas" defendendo apaixonadamente o direito de balançar as tetas em nome da liberdade ou de ficar seminuas para "combater o patriarcado" (não me perguntem a lógica disso), ou mesmo exaltando figuras ridículas e vulgares como Anitta e Valesca Popozuda, enquanto aparentemente ignoram a existência de uma mulher fenomenal que, com sua inteligência e trabalho, é a prova viva de que as mulheres em nada perdem para os homens quando se dedicam a algo com seriedade e afinco, mesmo algo extremamente difícil e exigente em termos cognitivos, mesmo numa área aparentemente masculina.
Alguém aí pode conceber um feminismo que troque a exaltação da inteligência feminina pela exaltação da sexualidade feminina? Peraí: mas isso não seria justamente o tal do machismo? Bom, deixo essa questão para vocês…
Perdoem-me pela digressão, mas confesso que essa negligência cultural aos nossos gênios me deprime, amigos. Vocês sabem: temo que a existência e a grandiosidade dessa mulher brilhante seja embaçada pelo mar de futilidade e tolice que parece ter contaminado nossa cultura. Na certa, nossas jornalistas e intelectuais "feministas" vão esperar ela morrer para descobrir o quão grande ela foi.
Mas espero que isso não seja necessário.
Seja como for, a Maria Cristina segue como exemplo e inspiração para qualquer pessoa, mas especialmente para aquelas mulheres que são apaixonadas por ciência e conhecimento.
E então, caro leitor, já tinha ouvido falar sobre ela? Ou a desconhecia e ficou curioso?
Para quem quiser saber mais sobre a Maria Cristina, que em termos intelectuais é nosso "Einstein de Saias", recomendo seu trabalho de divulgação científica, que é relativamente acessível para leigos (embora sempre tenha aqui e ali aquelas frases e conceitos meio incompreensíveis - coisa típica dos físicos).
Você pode entrar em contanto com a mente dessa mulher genial pelas seguintes obras e produções:
Por último, preciso dizer que enquanto escrevo estas palavras (28/06/2019) ela continua extremamente ativa em seu campo. E só para fazer inveja, vou revelar que tenho contato com ela. Aliás, posso dizer, com todas as palavras, que longe de ser "apenas" uma mulher genial, ela também é divertidíssima e incrível como pessoa, uma mulher extremamente inspiradora.
#2-Nise da Silveira
Filha de um professor de matemática e de uma pianista, minha segunda escolhida foi Nise da Silveira, a médica psiquiatra brasileira que foi discípula de Carl Jung, um dos maiores psiquiatras e psicólogos do século passado.
Acima uma fotografia com mestre e discípula, tirada no II Congresso Internacional de Psiquiatria, em Zurique, em de 1957.
Sendo uma das introdutoras da Psicologia Analítica no Brasil, Nise da Silveira também combateu durante toda a vida as atrocidades cometidas nas instituições de saúde mental , como eletrochoques, torturas e lobotomias.
Por ter sido uma das primeiras mulheres a se formar em Medicina no Brasil (foi a única mulher numa turma de 157 homens!); por sua vida militante, tanto no sentido político (tinha ligações com os comunistas de sua época e chegou inclusive a ser presa) quanto no sentido da saúde mental; por ter tido uma vida compromissada com seus ideais (preferiu não ter filhos para se dedicar inteiramente à psiquiatria); e, finalmente, por sua contribuição intelectual, não posso deixar de considerá-la uma das mulheres mais impressionantes e inteligentes que o Brasil já produziu.
#3-Lilia Moritz Scwarcz
Historiadora, antropóloga e fundadora da Companhia das Letras, Lilia é, no campo das ciências sociais, uma das nossas intelectuais mais sérias e competentes.
Sua vasta erudição lhe permite um olhar abrangente e profundo sobre os problemas culturais e históricos que maculam a teia social na qual operamos nossas relações.
Qualquer livro dela é um bom livro.
#4-Hilda Hilst
Há muitos motivos pelos quais prefiro Hilda Hilst à Clarice Lispector. E há muitos motivos pelos quais sua obra literária é mais revolucionária e importante.
Hilda se mostrou genial, mas depois de algum tempo, decepcionada com o mercado literário, cuspiu na cara de editores e críticos compondo uma obra tão satânica e provocativa que seria capaz de fazer corar até o Marquês de Sade.
Leiam Hilda Hilst! E vejam, nesta saudosa entrevista, que mulher inteligente, provocante e afiada ela era:
#5-Sônia Guimarães
Doutora em física e professora do ITA, uma das instituições mais prestigiadas e cognitivamente elitizadas do país,Sônia Guimarães é mais uma que, em termos de representatividade, fez mais pelas mulheres negras do que qualquer feminista de DCE que eu conheço.
O caso dela é outro que, creio eu, deveria ser muito mais divulgado e noticiado. Pela questão da representatividade, sua importância para a Ciência , para a Academia e para a nossa Cultura, em minha opinião, chega a ser maior que a o do finadoMilton Santos.
#6-Suzana Herculano
Confesso que sou tão apaixonado por essa mulher que minhas mãos chegam a tremer enquanto escrevo sobre ela!
Perdoem-me, amigos! Tentei escrever sobre ela, juro que tentei. Mas não consegui. E não consigo: meu teclado vai estragar se eu continuar babando em cima dele.
Uma das nossas maiores neurocientistas, Suzana Herculano é simplesmente uma deusa. Assistam:
#7-Dilma Rousseff
Confesso que não foi fácil pôr aqui esta senhora. Nutro tanta simpatia por ela quanto Ferdinand Lassalle nutria por Karl Marx, ou seja: zero.
Mas é claro que isso não me impede de reconhecer seu importante papel em nossa História e Cultura, já que, bem ou mal, Dilma representa um tipo específico de intelectualidade feminina; tipo que, em minha opinião, é mil vezes superior as atuais mocinhas afetadas de classe média que acreditam que com posts no Facebook, Twitter, palavras de ordem e eventos parafílicosvão combater o capitalismo opressor e todo o mal no mundo.
A verdade é que você pode discordar de todas as ideias defendidas pela ex-"presidenta", mas precisa reconhecer que, se estivesse numa guerra, iria querer do seu lado uma companheira forte e determinada como ela. Afinal de contas, quantas mulheres se permitiriam passar por tantos sacrifícios e privações para defender seus ideais?
Sobre ela, há quem diga que o que lhe falta em carisma lhe sobra em competência técnica. Faz sentido. De outra forma ela não chegaria onde chegou.
Dilma é uma verdadeira intelectual militante, uma revolucionária de coração e espírito. Sua história e seus feitos são importantes e inspiradores para qualquer mulher de espírito político e guerreiro. E também para qualquer brasileiro que tenha o mínimo interesse pelo próprio país.
#8-Petra Costa
A intelectualidade nem sempre se manifesta por livros, cálculos avançados e discursos meramente literários. Quem estudou Cinema e Artes Gráficas sabe muito bem disso. Na verdade, muitas vezes a arte imagética acaba sendo a melhor forma de transmitir uma ideia ou uma dada visão de mundo.
Há em nosso país uma grande tradição de intelectuais documentaristas, que passa por Jorge Furtado, Walter Salles, José Padilha e desemboca no pernambucano dissidente Josias Teófilo.
Seria também essa uma área dominada por homens? Não mais! Com seu belíssimo, intimista e profundo documentário "Helena", Petra Costa se afirmou como uma das intelectuais e artistas mais relevantes do nosso tempo.
"Democracia em Vertigem", seu mais recente documentário, uma peça política repleta de nostalgia utópica e bastante criticável, tem dado o que falar.
Contudo, mais uma vez eu digo: discorde ou concorde com suas ideias e visões de mundo, não dá para negar a importância cultural e intelectual da moça.
#9-Luz Del Fuego
Alguém hoje em dia ainda se choca com nudez feminina? Nós estamos tão habituados à sensualidade e ao erotismo, e até mesmo à pornografia - recursos promovidos e exaltados pelo cinema e publicidade - que chegar a ser pueril a crença de que posar pelada hoje em dia seja "um ato crítico de emancipação feminina". É mais um ato de emancipação financeira, isso sim.
Contudo, se tal crença é anacrônica para o nosso tempo, era totalmente válida e realmente revolucionária para os anos sessenta do século passado. E justamente nesse período foi realizada com muita graça, estilo, irreverência e inteligência pela naturista, strip teaser, intelectual e atriz Luz Del Fuego.
Sobre feministas eu lhes digo: Socialista Morena? Credo, passo. Lola Abramovich? Deus nos livre! Luz Del Fuego? Aí sim!
#10-Cora Ronái
Filha de ninguém menos quePaulo Ronái (um dos maiores homens de letras que nosso país já teve), amante de ninguém menos que Millôr Fernandes, Cora Ronái teve e ainda tem importância ímpar para o jornalismo brasileiro, especialmente em sua expressão virtual e tecnológica.
Foi a primeira jornalista brasileira a iniciar e manter um blog e foi editora de vários cadernos de tecnologia de jornais influentes. Pelo eterno bom humor, simpatia, inteligência, pela prosa natural, sem pedantismos, Cora Ronái se destaca como uma das nossas maiores profissionais do jornalismo, merecendo assim seu lugar nessa lista.
***
Nota do editor: como outros textos abrigados neste blog, a lista acima foi originalmente publicada (em Junho de 2019)no site Quora.
Todo mundo sabe que a prática da leitura pode ser muito positiva e enriquecedora, mas e quanto a seus aspectos negativos? Existem? Quais são? Vejamos os possíveis efeitos negativos da leitura e como lidar com eles.
1.Quebra de expectativa. As pessoas dos livros raramente são como as pessoas da vida real. E as mulheres dos livros então, nem se fala. Isso, claro, pode mudar se você lê obras de brasileiros como Rubem Fonseca ou se ler autores trágico-realistas. Mas, no geral, há uma grande distância entre a mediocridade das pessoas que conhecemos na vida cotidiana e daqueles personagens notáveis dos livros. Depois de ler muito, invariavelmente, você vai achar a maioria das pessoas chatas e desinteressantes.
2.Produção de Pensamento Acrítico. Se o livro é de um autor muito assertivo, pouco autocrítico e cheio de verdades, você pode acabar ficando muito convencido de coisas questionáveis e para as quais o conhecimento humano atual não é capaz de fornecer uma resposta definitiva. Sabe aqueles religiosos que SÓ LEEM livros sobre religião e só sabem falar o que a Bíblia diz sobre a Bíblia, num loop autoreferencial diabólico? Pois é. Não queira ser um deles. E o mesmo acontece pra ateus militantes como Dawkins e Sam Harris, que tentam usar a Ciência para provar o que ela não é capaz de provar.
3. Desorientação. Alguns livros podem te deixar com mais dúvidas do que respostas, especialmente os livros de Filosofia. E isso pode realmente te deixar desorientado por um tempo (especialmente se você se focar apenas em autores com sistemas destrutivos, como Nietzsche, Foucault e o bizarro Zizek). Um exemplo notável é que a maioria das pessoas que tem algum interesse básico em Filosofia são facilmente atraídas pela falácia do Relativismo .
4. Ser enganado. Intelectuais mentem que é uma beleza. E sempre usam joguinhos linguísticos, retóricos e erísticos para convencer o leitor. Você ficaria terrivelmente chocado se fizesse uma checagem de fontes de cada livro que lê. O Noam Chomsky, por exemplo, considerado um dos maiores intelectuais do século XX, foi pego várias vezes (250 - pra ser preciso) com a boca na botija.
E então, como enfrentar esses problemas? Bom, algumas dicas podem ajudar;
Para evitar 1) Leia livros sobre a realidade e não apenas ficção.
Para evitar 2) Leia livros sobre pontos de vista DIFERENTES sobre o mesmo assunto e veja debates de intelectuais e filósofos, não de youtubers. Isso vai te ajudar a a entender como o outro lado pensa. Mesmo que você discorde de uma ou outra premissa da pessoa, é mais fácil respeitá-la quando você entende o pensamento dela. Eu, por exemplo, leio tanto sobre Religião quanto sobre Ciência, e amo as duas áreas.
Para evitar 3)Leia livros de orientação pessoal e emocional, mesmo que pareçam auto-ajuda. Leia biografias de pessoas admiráveis e vai ver como elas lidavam com as coisas para ter sucesso. Quando a abstração torna um problema muito difícil, a prática costuma ensinar como esse problema pode ser resolvido. E quando na prática um problema parece ser simples, a abstração pode mostrar como ele é complexo.
Para evitar 4)Nunca acredite 100% no que você lê, ESPECIALMENTE SE HOUVER POLÍTICA ENVOLVIDA. Entenda - lembre-se sempre disso- que um autor SEMPRE fala mentiras e verdades. Ninguém sabe tudo. Por isso, vai ser preciso peneirar e separar o joio do trigo. E sempre que gostar demais e se sentir “crente” em um autor, trate de ler a críticas à obra e ao pensamento dele.
Pronto, seguir essas dicas vai te ajudar a ser um leitor mais maduro. Você tem sorte, eu tive que aprender na marra. Queria que alguém tivesse me dito antes.
Foto: Chomsky mentindo para uma plateia de universitários inocentes.
***
Nota do editor: assim como outros textos publicados neste blog, a primeira versão do texto acima foi originalmentepublicada como respostano siteQuora.
Aquilo que nós hoje chamamos de "Rock" nasceu como "Rock N' Roll" em meados dos anos cinquenta, tendo como representantes clássicos Elvis Presley, Chuck Berry e Little Richards. Era uma música descompromissada, rebelde, feita para dançar e falar sobre amor.
Para a época, o rock era chocante por vários motivos: o rebolado, o barulho, a tensão sexual evidente nas letras, as referências a bebedeira e vida noturna, etc. Diziam que o Elvis "dançava como um negro" e inicialmente os programas de TV não mostravam os movimentos sinuosos e sugestivos que, ao dançar, ele fazia com a pélvis. De fato, Elvis realmente dançava como um negro, afinal muito do rock vinha da música negra. E isso era algo totalmente inaceitável para o Establishment cultural dos anos cinquenta.
Elvis. Belo, branco e sensual. Era tudo que o Rock precisava para decolar.
Johnny B. Good - Chuck Berry. Se você gosta de cinema, já deve ter ouvido essa música em De Volta Para o Futuro, nesta cena épica:
Como você pode ver, o rock já nasceu com vocação para o escândalo e para a fanfarrice. Tendência que só iria se acentuar com o desenvolvimento dos vários subgêneros que surgiram.
É interessante notar que o Rock N' Roll é um gênero do pós-guerra. E que embora tenha lá sua inspiração no Blues, não carregava nadinha do dramalhão dos afroamericanos sofridos que despejavam sua tristeza melodiosa em sinistros acordes de violão "endiabrado".
O clássico Blues do negro triste e místico.
Crossroads- Robert Johnson
Nada de tristeza como no Blues. O Rock era festeiro e dançante.
E esse foi o início.
Até que vieram os anos 60.
Os anos sessenta, meu chapa. A década do Woodstock, da Guerra do Vietnã, da Guerra Fria, dos Movimentos Civis, das Milícias Revolucionárias, do Assassinato de Kennedy, do Maio de 68, da Ditadura Militar no Brasil e da Viajem à Lua. O mundo estava em completa ebulição e nada mais seria como antes. E é claro que o rock iria mudar também.
Aos poucos os músicos foram adicionando, retirando e reorganizando os elementos formativos do estilo. O rock britânico dos Beatles já era muito diferente do rock do Elvis. E o próprio Elvis não gostava dos Beatles.
Se na década de 50 o Rock foi um fenômeno basicamente norte-americano, na década de 60 o rock explodiria como um fenômeno fonográfico (e cultural) mundial. E aí, em paralelo com o movimento hippie e toda a contracultura, surge a mitologia do "Sexo, Drogas e Rock N' Roll".
"Um pequeno passo para o homem, um grande salto para a humanidade". Foram as palavras de Neil Armstrong ao pisar na Lua.
Agora o rock vai ficando mais sofisticado, filosófico e cada vez mais experimental. O chamado Rock "clássico" é dessa época. Além dos Beatles e dos Rolling Stones, despontando na cultura havia: Jimmy Hendrix, Janis Joplin, The Doors, Frank Zappa and The Mothers Of Invention, Creedence Clearwater Revival, The Who, The Animals, The Velvet Underground, etc.
No Brasil nós tínhamos, sobretudo, Mutantes e Raul Seixas (Raul era muito fã de Elvis e os Mutantes eram muito fãs dos Beatles e do Rock Psicodélico).
Foi nos anos sessenta que o rock começou a se ramificar muito e todo mundo começou a flertar com ele. Mas acho que o grande estilo da década foi o Rock Psicodélico mesmo. Com suas guitarras distorcidas, vozes alucinadas e muito, muito ácido (*LSD*) na cabeça.
Alguns clássicos dos anos 60:
Twist and Shouts - Beatles
The End- The Doors
For What it's Worth - Buffalo Springfield
House of the rising sun - The Animals
All Along the Watchtower - Jimmy Hendrix (um dos pioneiros do Rock Psicodélico).
Na década seguinte, os anos 70, a loucura continua. Surgiram (ou se consolidaram) o Metal (Heavy Metal) e o Rock Progressivo.
O Heavy Metal foi o primeiro gênero do Rock que apostou de forma sistemática numa atmosfera musical mais sombria e declaradamente pagã. O principal nome do Metal é o Black Sabbath. Outra banda importante (embora nem todos concordem que ela é de Heavy Metal) foi o Led Zeppelin.
Black Sabbath- Black Sabbath. Essa música é genialmente assustadora.
Stairways to Heaven - Led Zeppelin. Acredite ou não, devido a várias referências esotéricas sutis, essa bela canção é considerada uma das músicas mais satânicas do Rock. Como diz a própria canção: "nem tudo o que reluz é ouro".
No Rock Progressivo, subgênero caracterizado por composições extremamente elaboradas, os grandes nomes foram o Pink Floyd, o Gênesis e o Yes. Os caras faziam músicas de 6, 10, 15 e até 20 minutos. Eram de uma dedicação e virtuosismo impressionante. Eu não sei dizer exatamente se o Queen chegou a ser considerado rock progressivo. Se não foi, chegou muito perto.
Nos 70 despontou também o grande David Bowie. Como definir seu estilo? Space Rock, talvez? Possível, ao menos no Ziggy. Acredite, cara, Ziggy Stardust and The Spiders From Mars é um dos melhores álbuns de rock dos anos 70. É realmente obrigatório. (Apesar de toda a estranheza da temática e do próprio Bowie).
Five Years - David Bowie
Shine on You Crazy Diamond - Pink Floy
Five Years - David Bowie
Shine on You Crazy Diamond - Pink Floyd
Bohemian Raphsody- Queen
Quem diria que aquele rockzinho do Elvis, alguns anos depois, iria se transmutar nisso aí, heim?
Também é nos anos setenta que surge o Punk Rock, cujas bandas mais famosas da época foram Ramones e The Sex Pistols. O Punk geralmente é descrito como uma reação debochada ao Rock Progressivo. Os músicos do Punk Rock pensavam: "E daí que eu não sei fazer uma composição com quinze ou vinte acordes? Será que eu preciso saber mesmo isso para ser um bom músico? Vou fazer uma musiquinha de três ou quatro acordes e vou cantar mesmo assim!". E foi o que eles fizeram. Só que acrescentaram algo: atitude. Ou melhor: muita atitude rebelde, debochada e mais ou menos antissocial.
O lema dos punks? "Do It Yourself" ("Faça você mesmo") e também tinham, claro, o bom e velho "Fuck The System" ("Foda-se o Sistema").
My Way- The Sex Pistols. Sid Vicious promovendo o caos e avacalhando a música de Frank Sinatra. (Para anarquistas arruaceiros como eu, Sid é um herói)
Pet Sematery- Ramones
My Way- The Sex Pistols. Sid Vicious promovendo o caos e avacalhando a música de Frank Sinatra. (Para anarquistas arruaceiros como eu, Sid é um herói)
Pet Sematery- Ramones
O Hard Rock também surgiu nos anos setenta e os historiadores do rock apontam o AC\DC e o KISS como os maiores nomes desse subgênero. Normalmente as pessoas confundem Hard Rock com Heavy Metal, mas há uma dica que quase sempre funciona: se é muito barulhento e só fala de amor, vida noturna e putaria, então é Hard Rock (esse seria o caso de bandas como Skid Row e Guns N' Roses). Se é muito barulhento mas só fala de demônio, fantasmas, ocultismo, blasfêmias e coisas sombrias, então é Heavy Metal (como Iron Maiden, Judas Priest e congêneres).
Rock and Roll All Nite - Kiss. Um clássico do hard rock.
Back in Black - AC\DC
Rock and Roll All Nite - Kiss. Um clássico do hard rock.
Back in Black - AC\DC
Nos anos oitenta a cena do Rock é praticamente dominada pelo Punk e pelo Hard Rock. O Hard vira uma loucura e surge o pessoal do chamado "Rock Farofa", bandas de qualidade duvidosa e estilo excêntrico e repetitivo, como Motley Crue, Europe e Bon Jovi. Todos eles meio que surfavam na sonoridade pegajosa do KISS, mas sem a autenticidade do KISS.
Agora você pode até me julgar um rockeiro degenerado e de mal gosto, o que eu realmente sou, mas devo confessar que eu adoro rock farofa. Especialmente Bon Jovi. Que posso fazer? Eu nasci para o mal.
Europe - The Final Countdown
Living on a prayer - Bon Jovi.
Veja bem, nós ainda estamos nos anos 80 e a essa altura os rockeiros já tinham flertado com tudo: samba, bossa, funk, jazz, música erudita, reggae, soul, etc. Então eu estou apenas tentando resumir as correntes principais, o bê-a-bá para o recém chegado, ok?
Por conta dessas misturebas todas, todo mês aparecia uma banda de rock nova expressando uma sonoridade muito maluca que ninguém sabia como chamar. Todo mês, cara. Loucura total. Até que um dia algum jornalista espertinho teve a brilhante ideia de chamar todos esses estilos diferentões de… "Rock Alternativo".
E desde então, sob essa alcunha, nada original, se encontram bandas que nada tem a ver umas com as outras, como Red Hot Chilli Pepers, Smashing Pumpkins, Nick Cave and The bad seeds, The Pixies, Talking Heads, quase todas as bandas de "pós-punk" e qualquer coisa que não se enquadrasse nas categorias usuais.
É tão inovador que você não sabe como chamar? Relaxa, meu compradre: é Rock Alternativo!
Where is my mind- Pixies.
Psycho-Killer- Talking Heads
Aliás, importante saber: o Rock é o gênero musical com mais divisões, subdivisões, microdivisões, discordâncias sobre as divisões e, para facilitar, cantores que não aceitam rótulos. Eu já vi amigo brigando sobre a diferença entre "Black Metal" e "Death Metal", chega a ser hilário.
Black Metal ou Death Metal? Para mim tanto faz. Só sei que se tem mulher diaba envolvida, eu tô dentro.
No Brasil, nos anos 80, desponta o que hoje nós chamamos de B-Rock ou Rock BR, que nada mais é do que o Rock Nacional popular, que tocava nas rádios. Se for ouvir escute as bandas clássicas: Barão Vermelho, Legião Urbana, Paralamas, Titãs, RPM, Ira, Capital Inicial, Engenheiros do Hawaí, Biquíni Cavadão e afins.
Uma boa playlist de rock br:
Chegando ao fim dos 80 e início dos 90 temos a explosão do Grunge.
Nirvana, Pearl Jam e Stone Temple of Pilots. O grunge é uma espécie de punk sofisticado, menos intenso e muito mais cínico. Há atitude no grunge , mas não é uma atitude de mudança ou de faça você mesmo. É mais aquela coisa do vagabundo desiludido com o mundo. Grunge não toma banho, anda com roupa rasgada, tá se lixando para sucesso material. (Dizem as más línguas que o Kurt Cobain fedia um bocado).
O Grunge tem aquela coisa de "Ah, tudo é uma merda, a humanidade é uma merda, a mídia é uma merda, a politica é uma merda, a indústria musical é uma merda; então vamos encher a cara e tirar sarro desses idiotas". Mano, vou te falar uma coisa: eu adoro grunge! Rs.
Clássicos do Grunge:
Come As You Are - Nirvana
Alive- Pearl Jam
Ainda nos anos noventa desponta o BritPop, rock popular britânico, como Oasis e Blur, e ainda tem o que nós poderíamos chamar de "Rock Eletrônico", que englobaria o Trip Rock do Gorillaz, do Massive Attack e, talvez, a sonoridade do Radiohead e das bandas de New Metal, que iriam misturar música eletrônica, rock e hip-hop (Linkin Park, Rage Against The Machine e Limp Biskit).
Don't Look Back In Anger - Oasis
Clint Eastwood- Gorillaz
Faint - Linkin Park
Dos anos 90, cá no Brasil, nós tivemos o interessante MangueBeat, encabeçado pelo Chico Science e Nação Zumbi e pelo Mundo Livre S/A. Tivemos os Mamonas Assassinas, que eram um rock de humor anárquico e também Raimundos, que conseguiam ser ainda mais anárquicos que os Mamonas.
Mamonas e Raimundos são bem divertidos, especialmente se você é adolescente ou jovem ou adora uma piada de duplo sentido e uma letra sacaninha. (Evidentemente é o meu caso).
Selim - Raimundos (com a clássica frase: "Eu queria ser a calcinha daquela menina, para ficar bem perto da vagina e as vezes até me molhar")
Vira- Mamonas
Também nos 90, cá no Brasil, tivemos duas bandas muito influentes de rock: O Rappa e Planet Hemp. Duas bandas obrigatórias para rockeiros cariocas.
A culpa é de quem - Planet Hemp. Todo maconheiro adora essa música.
Tribunal de Rua - O Rappa. Essa música é a cara do Rio.
Dos anos 2000 para cá quase tudo que surgiu de interessante no Rock foi chamado de "Indie Rock". "Indie" sendo uma corruptela de "Independent". Aconteceu que com a popularização dos computadores e a ascensão da globalização, a acessibilidade dos recursos de composição e edição aumentou drasticamente. Algumas bandas dessa leva são Artistic Monkeys,Kaiser Chiefs e Franz Ferdinand.
I predict a Riot - Kaiser Chiefs
Take Me Out - Franz Ferdnand
Nas primeiras décadas deste século houve também o Pop Punk (Green Day, Blink 182, Avril Lavigne…), o Emo (My Chemical Romance, Panic Até The Disc, Fall Out Boy… ).
E depois veio aquela coisa estrambótica chamada Happy Rock (Restart e congêneres) . Mas aí a coisa é triste e sobre esse tipo de subgênero me dá ânsia de vômito, então acho melhor terminar por aqui.
O que veio depois eu não acompanhei muito. Mas tem coisa boa sendo feita atualmente. Eu recomendaria fortemente MGMT, Time Impala, qualquer coisa do John Frusciante e, claro, Beirut.
Nantes - Beirute
Minha a dica seria procurar as melhores músicas de cada uma das bandas que eu mencionei, em ordem cronológica, e ouvir ao menos cinco músicas de cada banda, para conhecer. Gostou muito de uma banda? Vá ouvir o melhor álbum dela. Gostou demais desse álbum? Escute os outros. Não perca tempo demais numa banda, pois há muita coisa para se conhecer. Conheça tudo o que puder, depois selecione apenas os seus favoritos.
Mas cuidado! Rock vicia! Digo por experiência própria!
Aprecie sem moderação!
***
Nota do editor: assim como outros textos publicados neste blog, a primeira versão do texto acima foi originalmentepublicada como respostano siteQuora.
